8 (800) 302-57-35

Бесплатная консультация юриста по РФ

Судебная практика по ДТП: обзор от юриста

«Суд отказал мне во взыскании возмещения по ОСАГО со страховой компании, аргументируя это тем, что нет страхового случая. По закону ДТП все же считается страховым случаем, с решением суда я не согласен. Где можно почитать судебную практику? Интересно, чем заканчиваются такие дела у других людей».

С таким вопросом к нам обратился Андрей. Я подготовила обзор наиболее интересных дел из реальной судебной практики, в том числе по взысканию ущерба с виновника ДТП без страховки, а также по спорам со страховыми компаниями и с владельцем собаки, которая внезапно выскочила на дорогу, спровоцировав аварию.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 (800) 302-57-35 Бесплатный звонок для всей России.

ДТП с виновником без страховки

Елешев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Кузовенко В.В., Цупову В.А., потребовав возместить ущерб, причиненный при ДТП без страховки виновника. Свои требования он аргументировал тем, что 24.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Кузовенко В.В. управляя автомобилем, Форд Скорпио, совершил столкновение с а/м VW Polo, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП автомобиль VW Polo получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 24.07.2020 года. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузовенко В.В. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo составляет 122 666 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 5 000 рублей. Виновником ДТП является Кузовенко В.В., управлявший автомобилем, принадлежащим Цупову В.А. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и, прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. 10.08.2020 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Мнение суда:

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Форд Скорпио не была застрахована, а Кузовенко В.В. управлял им на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, но ездил без ОСАГО. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Кузовенко В.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Решение: исковые требования Елешева И.К. удовлетворить частично. Взыскать с Кузовенко Виктора Владимировича в пользу Елешева Игоря Кайргалеевича сумму ущерба в размере 122 666 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля (Решение № 2-1752/2020 2-1752/2020~М-1605/2020 М-1605/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1752/2020).

ДТП с автомобилем организации

Андрей Костин устроился работать к ИП Андрею Крючеву менеджером по закупке молока. Он должен был закупать у населения молочную продукцию, и доставлять ее в пункт приема. Между А.Костиным и работодателем был заключен договор полной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется полностью возместить ущерб, причиненный автоцистерне по его вине.

Через некоторое время Костин, управляя вверенным ему молоковозом, попал в ДТП. Грузовик серьезно пострадал, безвозвратно утекло 1316 тонн молока. Работодатель обратился к эксперту для оценки ущерба. Эксперт посчитал, что на восстановление автомобиля понадобится 602 000 руб., убытки от утраченного товара – 23 000 руб. ИП потребовал эти деньги с А. Костина под расписку, в которой работник написал, что обязуется все вернуть. Однако потом работник передумал выплачивать деньги, а ИП подал в суд исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 625 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск работодателя. Сразу после ДТП инспектор ГИБДД установил, что А. Костин пытался уйти от ДТП на автомобиле работодателя, вследствие чего автомобиль под его управлением съехал на обочину и перевернулся. Работодатель посчитал, что авария произошла по вине сотрудника, поэтому и решил взыскать с него деньги согласно договору о материальной ответственности.

А. Костин подал апелляционную жалобу, но и ее не удовлетворили, аргументировав это тем, что он сам согласился вернуть 625 000 руб. по расписке. Кассационный суд жалобу тоже отклонил.

Мнение Верховного суда: в работе нижестоящих судов допущено много ошибок. По закону А. Крючев не должен был подписывать договор о полной материальной ответственности с А. Костиным. На водителя нельзя возложить полную материальную ответственность. Также нельзя заставить А. Костина компенсировать ущерб, превышающий его зарплату. Кроме того, ВС пояснил, что нужно проверить, на каком основании с менеджером по закупкам заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем.

Решение: решения и определения нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного суда по делу № 16-КГ21-19-К4 от 06.09.2021г).

ДТП с автобусом

Скворцова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к АО “СОГАЗ». Истица указала, что 22 февраля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус и автобуса ей, как пассажиру автобуса ЛиАЗ, причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность перевозчика ГУП г. Москвы “Мосгортранс” застрахована в АО “СОГАЗ”, однако в выплате страхового возмещения Скворцовой О.В. отказано. В суде первой инстанции Скворцова О.В. просила взыскать с АО “СОГАЗ” страховое возмещение вреда здоровью в размере 180 250 руб. и 15 126 руб. в качестве расходов на лечение, неустойку – 425 390 руб., штраф и компенсацию морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции было обжаловано, в итоге в удовлетворении требований Скворцовой О.В. отказано, поскольку было установлено, что виновник ДТП (водитель Форда) добровольно компенсировал ей ущерб. Она обратилась в Верховный суд РФ.

Мнение ВС РФ: суды нижестоящих инстанций допустили ошибку при рассмотрении дела. ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ установлен перечень оснований, по которым страховщик освобождается от обязанности по возмещению вреда, и добровольное возмещение вреда виновником к таким основаниям не относится. Обязательства страховщика не зависят от выплат, полученных от второго участника ДТП автомобиля с автобусом.

Решение: определения нижестоящих судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 5-КГ21-187-К2).

Взыскание возмещения в порядке регресса

Представитель СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Ляху В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований он указал, что право регресса страховой компании к виновнику ДТП возникает на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик на момент аварии был в нетрезвом состоянии.

Ответчик на заседания не приходил, извещения им не были получены по неизвестным причинам.

Мнение суда: вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик был согласен с данным фактом, что подтвердил в протоколе об административном правонарушении. Истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса по ОСАГО в пределах выплаченного страхового возмещения 120 000 руб.

Решение: исковые требования удовлетворить в полном объеме (Решение № 2-4608/2019 2-4608/2019~М-2353/2019 М-2353/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-4608/2019).

Надоело читать?Расскажем по телефону и ответим на ваши вопросы

ДТП со смертельным исходом

Водитель Дворецкий А.О., управляя автомобилем ВАЗ с двумя пассажирами, не учел положения п. 10.1 ПДД, а также не соблюдал боковой интервал, в результате на пути движения левой боковой частью своего автомобиля зацепил левую боковую часть автомобиля марки «ВАЗ» модели «11183», водитель которого двигался без нарушений.

Водитель второго автомобиля ВАЗ потерял управление и по неосторожности допустил наезд на пешехода, который получил тяжелые повреждения и скончался на месте аварии.

Виновным признали Дворецкого А.О., но он со своей виной не согласился. Его объяснения:

«В районе села Архангельского я двигался по трассе и увидел с левой стороны на обочине несколько припаркованных машин, с которыми находились люди. Также и с моей стороны на обочине был припаркован автомобиль марки ГАЗ модели «Газель». Навстречу мне ехала машина. В результате того, что по трассе, как с левой, так и справой стороны были припаркованные автомашины, у меня произошло визуальное сужение автодороги. На моей полосе других машин не было, я двигался по своей стороне, приближаясь ближе к стоящей машине марки «ГАЗ» модели «Газель». Я, во избежание столкновения, сместился к центру автодороги, так как навстречу мне двигался автомобиль, но в этот момент произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем, но разметку автомобильной дороги я не пересекал. ДТП произошло около 14 часов, в момент столкновения я двигался 100-110 км.ч. Попытки торможения предпринимал, так как увидев встречную машину. Я прикинул, что она находится дальше и решил, что первым проедет место, где находились по обе полосы на обочине автомашины, а получилось, что он раньше, поэтому и произошло ДТП. В момент столкновения я не видел встречную автомашину, так как по большей степени смотрел по сторонам, так как там находились припаркованные автомашины и люди. От произошедшего удара в моем автомобиле вывернуло переднее колесо. Я это понял, так как пытался вывернуть руль, но ничего не получалось. Я сумел остановить свой автомобиль на обочине автодороги. После ДТП я спросил у своих пассажиров, все ли нормально, с ними было все хорошо. После ДТП я вышел из машины через пассажирскую дверь, так как моя дверь была заблокирована от удара. Затем я пошел узнать о водителе, с которым столкнулся. Спросил у него, все ли нормально с его пассажирами, и после этого узнал, что водитель встречного автомобиля еще сбил человека».

Не смотря, на непризнание Дворецким А.О. своей вины, в инкриминируемом ему преступлении, его виновность, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

  1. Свидетельскими показаниями.
  2. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, произошло на проезжей части автодороги, примерно в месте расположения разделительной линии дорожной разметки, на которой имеются царапины асфальтного покрытия и от которой указанные царапины расходятся по ходу движения автомобилей и в направлении обочин их сторон движения.
  3. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
  4. Протоколом осмотра места ДТП, согласно которого осмотрен участок местности на 234 км + 750 метров федеральной автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», где зафиксирована обстановка после совершения ДТП .
  5. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено с участием Дворецкого А.О. место ДТП на федеральной автодороге «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», где Дворецкий А.О. указал место ДТП.
  6. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен с участием второго водителя. место ДТП на федеральной автодороге «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», где он указал место аварии.
  7. Протоколом очной ставки между Дворецким А.О. и вторым водителем. Установлено, что Дворецкий А.О., двигался со скоростью 100-110 км/ч, а также, что в пути движения немного сместился влево к разделительной полосе.
  8. Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобили участников ДТП со смертельным исходом по вине водителя Дворецкого А.О, на которых зафиксированы деформированные части кузова.

Приговор: Дворецкого А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ДТП с велосипедистом

Водитель был признан виновным в том, что он, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения, в результате чего произвел наезд на велосипедиста. В результате ДТП велосипедист получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Решение суда первой инстанции его не устроило. Он посчитал наказание для водителя мягким, нанял юриста, который подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель потерпевшего просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на мягкость назначенного административного наказания. Указывает, что при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего неправильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, а при медицинском освидетельствовании водителя на предмет опьянения неправильно определен его неврологический статус.

Мнение суда: Действия виновника ДТП квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с формулированным в протоколе об административном правонарушении обвинения и установленными обстоятельствами дела.

Доводы о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом неправильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, не могу быть приняты во внимание.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы судебно-медицинского эксперта основаны на изучении медицинской документации потерпевшего, представленной из лечебных учреждений. Определяя степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, эксперт исходил из характера причиненных потерпевшему повреждений, которые описаны в медицинской документации, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.

Решение: оставить жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения (Решение № 30-1-354/2022 от 5 сентября 2022 г. по делу № 30-1-354/2022).

Бесконтактное ДТП

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что он попал в ДТП, в ходе которого второй водитель, управляя автомобилем DONGFENG, нарушил ПДД, создал аварийную ситуацию для движущего транспортного средства LADA LARGUS, принадлежащего истцу, под управлением другого человека. В результате LADA LARGUS съехал в кювет и получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем DONGFENG, что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «НАСКО».

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку произошло бесконтактное ДТП, столкновения не было. Учитывая, что у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия, полагали, что истец с требованием о возмещении страхового возмещения должен был обращаться в РСА, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Полагали, что возможна инсценировка водителями ДТП.

Мнение суда: как следует из разъяснений РСА, в случае, если такой автовладелец (который приобрел полис ОСАГО в страховой компании «НАСКО» до ДД.ММ.ГГГГ включительно) стал виновником ДТП, выплаты за него производятся из компенсационных фондов РСА. При этом потерпевший в ДТП, застрахованный по ОСАГО в компании с действующей лицензией, должен обращаться за выплатой в свою страховую компанию. Потерпевшему отказали в возмещении необоснованно.

Решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 297770 руб., штраф в размере 148885 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 25750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Боровичского муниципального района госпошлину в размере 7477 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25750 руб. (Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-476/2020).

ДТП из-за гололеда

Баширов Р.Р. обратился с иском к АО «Башкиравтодор», Чишминскому ДРСУ, Администрации МР Чишминский район об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что он, управляя своим автомобилем, из-за халатности ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, в связи наличием выбоин на дороге, глубокой колеи, и гололеда, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП истец, как водитель указанного автомобиля, с диагнозом закрытый перелом левого плеча, был направлен в ГКБ.

По итогу доследственной проверки в полиции Султановым М.Р. надлежащее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцу не вручили. Истцом были получены ненадлежащие документы, содержащие некорректные сведения, которые, несмотря на неоднократные обращения, исправлены не были. В последующем капитан юстиции Султанов М.Р. уволился из СО отдела МВД России по Чишминскому району.

ИДПС ОГИБДД ОМВД лейтенантом полиции Карачуриным Д.И. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому дорожное полотно без дефектов.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту Абдрахманову Р.Т., который без уведомления представителей ответчиков составил отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля истца, 2011 года выпуска на вторичном рынке в технически исправном состоянии составляет 448666 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 135497 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 313169 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Баширова Р.Р. – Давлетшина И.В. судом была назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, в частности:

  1. Какова была в момент происшествия скорость движения, тормозной и остановочный пути, а также направление движения транспортного средства автомобиля?
  2. Имелась ли техническая возможность водителя Баширова Р.Р., управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именного гололеда, колейности или иных повреждений дорожного полотна, если имели место такие обстоятельства?
  3. Какова степень вины водителя Баширова Р.Р., управлявшего указанным автомобилем в произошедшем ДТП с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именного гололеда, колейности или иных повреждений дорожного полотна, если имели место такие обстоятельства?
  4. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля – истец?

Мнение суда: истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потому основания для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда истцу отсутствуют.

Решение: в удовлетворении исковых требований Баширова Р.Р. отказать.

ДТП с участием животных

Тищенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на проведение оценки ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований она указала, что 01 марта 2020 года в 20 часов 35 минут по ул. Шевченко, д. 76 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan X-Trail. В результате ДТП ее машина получила значительные механические повреждения, в том числе скрытые.

ДТП произошло по причине того, что принадлежащая ответчику Цыбульскому Я.Ю. оставленная им без присмотра собака породы Алабай, неожиданно выбежала на дорогу перед движущимся автомобилем истца, в результате чего произошел наезд, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Истец сама обратилась в экспертную компанию для проведения независимой экспертизы, ответчик об этом был уведомлен. Согласно прилагаемому экспертному заключению №01380 от 23 марта 2020 года размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние без учета износа составляет 113100 рублей.

Расходы за осмотр и составление экспертного заключения по договору №01380 от 16 марта 2020 года составили 10000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается прилагаемым кассовым чеком №01 от 25 марта 2020 года.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 рублей по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы, 240 рублей по направлению ответчику досудебной претензии, 480 рублей по направлению ответчику и в суд копии искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Цыбульского Я. Ю. в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 113 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рубля.

Мнение суда: принимая во внимание нормы права и обстоятельства указанного ДТП, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации, заявленное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, нарушение ответчиком Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» находится в причинной связи с наступившими последствиями – повреждением автомобиля, принадлежащего Тищенко А.И., следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Цыбульского Я.Ю.

Решение: исковые требования Тищенко А. И. к Цыбульскому Я. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Цыбульского Я. Ю. в пользу Тищенко А. И. в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП размере 113100 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 960 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3462 рубля.

Взыскать с Цыбульского Я. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей. (Решение № 2-3349/2020 2-3349/2020~М-2880/2020 М-2880/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3349/2020).

Ответы юриста на частые вопросы

Возможно ли взыскание ущерба со страховой компании по ОСАГО, если выплаченных денег недостаточно для ремонта машины?
Всегда ли водитель виноват в ДТП с наездом на пешехода вне пешеходного перехода?
Попал в ДТП, ГИБДД признали меня виновным, но я с этим не согласен. Что делать?
Могут ли отказать в страховом возмещении, если страховка ОСАГО оформлена до 10.10.2023 23.59, а ДТП произошло 11.10.2023 года в 02.00 ночи?
Попал в ДТП по своей вине на машине работодателя. Могут ли удержать деньги из моей зарплаты в счет возмещения ущерба?
Рекомендуем по теме
Елена Плохута
Если у вас остались вопросы, спрашивайте, мы разберем вашу ситуацию и дадим развернутый ответ