Должников больше не выселят из единственного жилья – решение ВС РФ
Новость от 28.10.2020. С тех пор правила могли измениться — актуальные материалы по теме: главная страница
23 октября Верховный Суд вынес решение, которое, наконец, поставит точку в спорах между кредиторами и должниками, объявленными банкротами. ВС запретил выселять из единственного жилья в жилище меньшей площади для погашения части имеющегося долга.
Решение было вынесено в рамках дела жителя г. Ижевска, которое длилось с 2017 года. Суть его сводилась к следующему. Гр-н Стружкин был признан по суду банкротом. Из конкурсной массы судья вывел единственное жилье гр-на общей площадью 40 кв. м. Кредиторы с таким решением не согласились и обратились с иском в суд о принудительном выселении собственника в жилье меньшего размера. С тем, чтобы разницей между стоимостью квартир погасить часть долга.
Суд первой инстанции встал на сторону должника-банкрота и в переселении отказал. Зато апелляция и кассация разрешили выселить должника в квартиру площадью 19 кв. м.
Истцы и вынесшие решение судьи опирались на нормы жилья в Ижевске (13,3 кв. м. на человека). Потому оценили квартиру в 40 кв. м., как роскошную, а, значит, подлежащую реализации в случае банкротства.
Дополнительно при вынесении решения в интересах кредиторов апелляция и кассация указывали на тот факт, что ответчик не проживает в свое квартире, а сдает ее. Плюс не состоит в брачных отношениях и не имеет нетрудоспособных иждивенцев.
Однако Верховный Суд такие доводы не принял и оставил в силе решение Суда первой инстанции. В нем указывалось, что жилье такой площади к категории роскошного отнести нельзя. Собрание кредиторов, решившее переселить должника, нарушило Закон о банкротстве. А финансовый управляющий не имеет полномочий по выбору для должника нового жилища.
Почему важно решение Верховного Суда?
Споры о возможности выселения должников из единственного жилья ведутся не первый год. Периодически суды выносят решения, в соответствии с которыми от жилой недвижимости лиц, объявленных банкротами, «отрезают» куски для погашения долга.
Такая ситуация стала возможной из-за отсутствия точного определения в ГПК РФ достаточного жилья.
А после решения ВС РФ споры прекратятся. Теперь будет ясно, что единственное жилье нельзя реализовывать в принудительном порядке для покрытия долга. И сопутствующие факторы не имеют значения. Правовая неопределенность таким образом устранена.
Комментарии
7Очень разумное решение.
Творчество наших судов не имеет границ. Особенно арбитражного суда Уральского округа.
мне не нравится такое решение ВС. должник обязан отдать долги. 40 кв. действительно не роскошное жилье, но все же надо было отнят. раз он задолжал, пусть перейдет в общагу, где таким и место. и споры не прекратятся. у многих должников есть единственное жилье, но очень роскошное. их надо конфисковать.
К данному решению отношусь исключительно положительно. Силовики с судами потеряли козырь для шантажа.
К такому решению,положительно отношусь…..
Наконец то, всегда так было!
Диспозиция статьи 446 ГПК всегда говорила об этом, но некоторые суды отмораживались и говорили что можно забирать последнее жилье.
Есть определение ВС РФ по делу [данные скрыты] от 24 сентября 2013 года, где определено: Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку суда (предыдущего) на то. что общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. 41, 42 ЖК РФ , являтся не может. Поскольку к отношениям по использованию общего имущества в коммунальной квартире подлежат применению нормы ст. 246 и 247 ГК РФ. А вот судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга [данные скрыты] в своем решении по делу [данные скрыты] утверждает: “Комнаты в коммунальной квартире являются самостоятельными объектами права собственности, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. 41-42 ЖК РФ, являться не может… То есть, прошло 7 лет после определения ВС РФ, а суды “на местах” – судят не правильно. Как такое может быть?.. Кто это всё будет исправлять?.. Куда обращаться?.. Или по каждому делу нужно обращаться в Верховный Суд РФ?.. Так мы, в таком случае, и с “таблицей умножения” будем каждый раз обращаться к Пифагору, что ли? Кто таких судей научит судить правильно (или, может, им что-то мешает судить правильно)?..
Андрей, определения Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются обязательными для других судов, обязательную силу для единообразия практики имеют прежде всего постановления Пленума, а ориентиром служат обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом ВС РФ. Если вы участник дела и не согласны с решением районного суда, его нужно обжаловать в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ), а затем при необходимости — в кассационном. В жалобе как раз уместно сослаться на позицию Верховного Суда и нормы ст. 246, 247 ГК РФ и ст. 41, 42 ЖК РФ. Жалоба в квалификационную коллегию судей возможна только при нарушении судьёй норм поведения, а не из-за несогласия с содержанием решения. Исправлять решения нижестоящих судов вправе только вышестоящие суды при обжаловании.