Сбил велосипедиста: кто виноват и что делать? Отвечает юрист
«Ехал по городу с разрешенной скоростью, главная дорога. Велосипедист выезжал со двора, врезался в дверь моей машины. Дверь придется менять, сам велосипедист отделался легкими травмами. Что мне теперь будет? Кто должен возмещать ущерб?»
С таким вопросом к нам обратился читатель. Мы запросили детальную информацию по делу. В итоге удалось взыскать с велосипедиста 20 000 руб. и судебные расходы. В общей сумме получилось порядка 50 000 руб.
Я юрист и в этой статье я расскажу, что делать, если водитель сбил велосипедиста, и какая ответственность предусмотрена в 2024 году. Также вы узнаете, какие есть правила для велосипедистов на проезжей части, как взыскать с виновника компенсацию, и кто будет отвечать, если на велосипеде сбит ребенок.
Правила для велосипедистов
Основная часть ПДД для велосипедистов указана в п.24.1-24.11. Так, дети до 7 лет могут передвигаться на велосипедах только в сопровождении взрослых, а выезд на проезжую часть для них запрещен. А вот по тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам они могут ездить.
Велосипедистам запрещается:
- Управлять велосипедом одной рукой.
- Перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией велосипеда.
- Перевозить детей до 7 лет, если нет специально оборудованных мест для них.
- Поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением, а также на дорогах, где предусмотрено более одной полосы для движения в данном направлении. Исключение – когда из правой полосы разрешен поворот налево.
- Пересекать дорогу по пешеходным переходам.
На последнем пункте остановимся подробнее. По ПДД велосипедист должен спешиться перед тем, как перейти дорогу по пешеходному переходу. Здесь он участвует в дорожном движении как пешеход, и так делать можно. Проезжать переход на велосипеде – нельзя.
И еще несколько важных моментов:
Примечание: велосипедом считается транспортное средство, которое имеет минимум два колеса и которое приводится в движение при помощи мускульной энергии лица, находящегося на велосипеде. Движение может осуществляться при помощи педалей, рукояток, или электродвигателя мощностью до 0.25 кВт, который автоматически отключается при скорости от 25 км/ч.
Кто виноват в ДТП с велосипедистом?
Несмотря на то, что велосипед не нужно ставить на учет, а для управления им не требуется водительское удостоверение, соблюдать ПДД обязаны все участники дорожного движения.
Автомобиль – источник повышенной опасности, но не всегда водителей признают виновными в ДТП. Виновником может быть и велосипедист.
ДТП при выезде со двора
Если велосипедиста сбила машина, выезжающая со двора, виноват ее водитель. Согласно п. 8.3 ПДД водитель при выезде со двора обязан уступить дорогу пешеходам, велосипедистам, другим автомобилям – им предоставляется преимущество в движении.
Вот пример из судебной практики:
Оплетаев Ю.Г., управляя автомобилем «Тойота», сбил велосипедиста при выезде со двора, не предоставив ему преимущество в движении, при возникновении опасности не предпринял меры по предотвращению ДТП. В результате здоровью велосипедиста причинен тяжкий вред. Водителя машины привлекли к уголовной ответственности, дело передано в суд.
Из показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного расследования, выяснилось, что Оплетаев Ю.Г. действительно выезжал с территории автомойки на проезжую часть. Перед поворотом направо он посмотрел налево и увидел там автобус, который был далеко, а в нескольких метрах – велосипедиста. Все внимание Оплетаева Ю.Г. было сконцентрировано на автобусе, и он не взял в расчет, что велосипедист может не успеть затормозить, да и по ПДД его тоже нужно было пропустить.
Со слов потерпевшего мужчины, он двигался по правому краю проезжей части. Когда проехал уже половину дороги, ведущей на автомойку, почувствовал удар справа и упал с велосипеда. Когда подъезжал к выезду из автомойки, автомобиль Оплетаева Ю.Г. не видел. В результате наезда у потерпевшего диагностирован перелом правого бедра, при ходьбе он испытывает болезненные ощущения и передвигается с помощью ходунков. Просил взыскать с подсудимого 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В качестве свидетелей привлекались инспекторы ГИБДД, которые оформляли ДТП, а также собственница «Тойоты», сотрудники скорой помощи. Также были изучены документы из ГИБДД и больницы.
В итоге суд признал Оплетаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы. Вызов подсудимым скорой помощи сразу после аварии суд счел смягчающим обстоятельством. Также Оплетаева обязали выплатить потерпевшему 350 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, и около 18 000 руб. процессуальных издержек (Приговор № 1-82/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021).
ДТП на пешеходном переходе
Кто виноват в ДТП на пешеходном переходе – зависит от того, в каком положении находился велосипедист в момент ДТП. Если перед переходом он спешился и катил велосипед, виноват водитель автомобиля. Если же велосипедист проезжал переход на велосипеде, виновным, скорее всего, признают его.
Устанавливая виновника, ГИБДД будет учитывать, была ли у водителя машины возможность избежать аварии. Если была, виновным могут признать и его. Здесь все не так однозначно.
Сбил велосипедиста при повороте налево
При повороте налево нужно уступить дорогу всем автомобилям и велосипедам, движущимся во встречном направлении. Также необходимо предоставить преимущество пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую поворачивает автомобилист (п. 13.1 ПДД).
Здесь однозначно вина водителя машины. Пример из судебной практики тоже есть, но здесь наоборот велосипедист внезапно решил повернуть налево из правой полосы:
Рожин С.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц С180» принадлежащем его отцу Рожину С.В., двигался по улице Д. в направлении от улицы М. к улице К.З. В то же время в этом же направлении по правой полосе проезжей части улицы Д. двигался велосипедист С., управляя велосипедом «Стелс 710».
Проезжая участок дороги в районе дома №6 по улице Д. со скоростью около 60 км/ч, имеющей четыре полосы движения, Рожин в тот момент, когда потерпевший начал маневр, осуществляя поворот налево в сторону парковки у вышеуказанного дома, в связи с чем, для подсудимого возникла опасность для движения, в нарушение п.п.10.1 и 9.2 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с велосипедом под управлением С.
В результате совершенного ДТП С. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Свою вину Рожин С.В. отрицал, в его отношении вынесен обвинительный приговор. Адвокат Рожина С.В. подал апелляционную жалобу и попросил отменить приговор в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указал, что достаточных и допустимых доказательств, позволяющих установить место столкновения автомобиля и велосипеда, а также опровергнуть доводы Рожина Н.С. об отсутствии у него технической возможности избежать наезд на велосипед С. стороной обвинения не представлено.
Действия потерпевшего С., описанные в обвинении, свидетельствовали о том, что маневр поворота налево в сторону парковки дома с крайней правой полосы был неожиданным для Рожина Н.С., в связи с чем, он не в состоянии был обнаружить данную опасность для его движения и выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, потерпевший своими действиями нарушил требования ряда пунктов ПДД РФ. В приговоре утверждается, что автомобиль Рожина двигался со скоростью около 60 км/ч, между тем в обвинительном заключении указано 40 км/ч, что с учетом вменения нарушения требований п.10.1 ПДД РФ ухудшает положение Рожина Н.С. и нарушает его право на защиту. Оспаривают выводы суда о том, что появляющийся на видеозаписи после ДТП автомобиль на перекрестке с ул. Э. принадлежал свидетелю П.
Также адвокат ссылался на то, что следственный эксперимент проведен с нарушениями, также допущены процессуальные нарушения в ходе расследования и последующего рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В итоге апелляционный суд отменил приговор, обосновав это следующим:
- Суд не высказался о наличии причинно-следственной связи между действиями Рожина и их последствиями.
- В приговоре нет выводов о том, мог ли Рожин избежать ДТП, или нет. Также не указан момент возникновения опасности.
- Суд ссылался на показания свидетеля, но не раскрыл их содержание.
- Не приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснований изменения обвинения, не только в сторону увеличения (по скорости движения автомобиля), но и в сторону уменьшения объема обвинения. Суждений о наличии, либо отсутствии в действиях Рожина Н.С. нарушений п.п.1.4,8.1 Правил дорожного движения, и требований дорожной разметки предусмотренной п.1.3 приложения №2 к Правилам, в приговоре не приведено (п.20 Постановления).
- Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ГПК РФ, хотя нужно было учитывать УПК РФ.
Приговор отменен, дело направлено на повторное рассмотрение (Апелляционное постановление № 22-1489/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-106/2020).
ДТП при движении задним ходом на парковке
Перед началом и во время движения водитель должен убедиться, что никому не создает помех. Если велосипедиста сбили при движении задним ходом на парковке, виноват водитель автомобиля.
Велосипедист сбит при открытии двери машины
Здесь все зависит от того, при каких обстоятельствах произошло ДТП:
- Дверь была открыта давно, в нее въехал велосипедист. Виноват последний.
- Водитель открыл дверь и сбил ею велосипедиста. Перед открыванием двери нужно было убедиться, что это никому не создаст помех. Виноват водитель.
ДТП с велосипедистом во дворе
Если сбили велосипедиста во дворе, виноват в большинстве случаев водитель автомобиля. Но большую роль играют обстоятельства аварии. Например, если велосипедист резко съехал с тротуара, не убедившись, что на проезжей части никого нет, виноват будет он.
Особое внимание следует уделить п. 17.1-17.4 ПДД о движении в жилых зонах:
Сбил велосипедиста при повороте направо
Если водитель поворачивал направо из левого ряда, виновником признают его – это нарушение п. 8.5 ПДД:
Судебная практика:
Жевлова была за рулем своего автомобиля «Тойота». Она резко свернула из среднего ряда проезжей части направо на прилегающую территорию, услышала глухой звук падающего предмета на асфальт и остановила машину. На дороге она увидела велосипедиста, и сначала не поняла, что это именно она сбила его, поскольку самого удара не почувствовала.
В итоге здоровью велосипедиста причинен тяжкий вред, после расследования материалы дела переданы в суд. Жевлова в суде сообщила, что, помимо нее, в ДТП виноваты еще водитель автобуса и велосипедист, поскольку они сами нарушали ПДД.
В ходе разбирательств суд выяснил, что поначалу Жевлова хотела воспользоваться тем, что сам момент столкновения с велосипедистом никто не видел, а пострадавший до приезда сотрудников ГИБДД был доставлен в больницу. Однако позднее инспектор ГИБДД нашел видеозапись, на которой было видно, что водитель автобуса и велосипедист ехали в правом ряду, Жевлова – в левом, – и резко решила повернуть направо перед автобусом, в результате чего ею был сбит велосипедист.
Рассмотрев дело, суд приговорил Жевлову к штрафу в размере 60 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев (Приговор № 1-57/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020).
Участник ДТП скрылся с места аварии
Если водитель сбил велосипедиста, а он уехал с места ДТП, лучше остаться и вызвать ГИБДД. По ПДД это обязательно, даже если автомобилист не виноват.
Что грозит водителю, если он сбил велосипедиста с места ДТП и скрылся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ):
Велосипедисту нет 18 лет
Если водитель на машине сбил ребенка на проезжей части, виновником считается последний. Детям до 14 лет вообще запрещено ездить по автодорогам. Часто столкновения с детьми происходят во дворах и жилых зонах, но здесь нужно учитывать, что преимуществом пользуются только пешеходы, а велосипедисты таковыми не являются: формально они тоже считаются водителями транспортных средств.
Ответственность участников ДТП
Здесь все зависит от того, кто признан виновником ДТП. Если все обошлось легким испугом, автомобилиста за нарушение ПДД привлекут к административной ответственности.
Если же после аварии велосипедист в тяжелом состоянии или погиб, для водителя возможна уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ:
Если велосипедист в результате ДТП погиб, а водитель машины признан невиновным, родственники погибшего все равно могут взыскать с него компенсацию морального вреда, поскольку автомобиль – источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Как взыскать ущерб с велосипедиста?
Если в ДТП виновен водитель автомобиля, ущерб возместит его страховая компания. У велосипедиста же нет ОСАГО, но убытки с него можно потребовать через суд.
Что для этого нужно:
- Оценить ущерб. Закажите независимую экспертизу, которая установит перечень поврежденных деталей и сумму, которая потребуется для ремонта. О времени и месте проведения экспертизы желательно уведомить виновника.
- Отправьте виновнику претензию с копией экспертного заключения.
- Подготовьте документы и составьте исковое заявление для суда, если виновник отказывается компенсировать ущерб.
- Отправьте копии всех документов и один экземпляр искового заявления виновнику.
- Подайте документы в суд по адресу проживания ответчика. При ущербе до 50 000 руб. обращаться следует в мировой суд, свыше 50 000 руб. – в районный.
- Участвуйте в разбирательствах и получите решение суда.
Исковые требования могут удовлетворить полностью или частично, или отказать в удовлетворении. Если решение вынесено в вашу пользу, возьмите в суде исполнительный лист, когда оно вступит в силу. Лист потом можно предъявить в ФССП для принудительного исполнения.
